Los conservadores obtuvieron lo que querían del mandato de la Corte Suprema de este año, y algo más. En una ráfaga de decisiones emitidas a fines de junio, los jueces designados por los republicanos de la corte emitieron opiniones que anularon el derecho constitucional al aborto, ampliaron los derechos de portación de armas, permitieron que los empleados de las escuelas públicas oraran en el trabajo, dificultaron que los estados excluyeran escuelas religiosas de los programas de financiación pública, y limitó el poder de la Agencia de Protección Ambiental para regular las emisiones de carbono.
Fue una demostración impresionante del poder de los jueces conservadores, menos de dos años después de que la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg le diera al expresidente Donald Trump la oportunidad de nombrar a un tercer juez, dejando a los republicanos designados en la corte con una mayoría calificada de seis jueces. Este fue el primer mandato completo con los tres designados de Trump en la corte, y al comienzo del mandato, no estábamos seguros de si se moverían gradualmente hacia la derecha, una táctica que prefiere el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, o tomarían un enfoque más agresivo.
Los conservadores respondieron emitiendo la serie de fallos de mayor alcance en la memoria moderna. Ahora está muy claro que las personas designadas por Trump tienen el control de este tribunal y no están buscando un consenso. De hecho, la división entre los designados republicanos y demócratas de la corte es más profunda de lo que ha sido en la era moderna. Por lo general, alrededor de la mitad de los fallos de la corte son unánimes y las decisiones que enfrentan a los bloques conservador y liberal son mucho más raras. No este año. Según los datos de SCOTUSBlog analizados por FiveThirtyEight, el 21 % de los fallos se dividieron por partido del presidente que los nombró, con todos los republicanos designados votando de una manera y todos los demócratas votando de otra manera, y solo el 29 % fueron unánimes.
Los datos enfatizan que la corte está profundamente polarizada en líneas partidistas, tal vez más que nunca. Siempre ha habido desacuerdos ideológicos entre los jueces, y esos a menudo han enfrentado a los liberales contra los conservadores, pero esas divisiones no estaban relacionadas de manera consistente con el partido de nombramiento del juez. Por ejemplo, exjueces como Anthony Kennedy y Sandra Day O’Connor fueron designados por un presidente republicano, pero rompieron con sus compañeros jueces designados por los republicanos en temas clave como la separación de la iglesia y el estado, el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Ahora, sin embargo, realmente no hay una justicia «oscilante». Según los puntajes preliminares de Martin-Quinn, una métrica de ideología judicial de uso común, los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas anclan el lado derecho del bloque conservador, mientras que los otros jueces designados por los conservadores son básicamente indistinguibles entre sí.